在我国的刑事法庭上，很难看到证人的身影，而刑事法庭却是决定一个人自由甚至生死的地方，处理这么大的事，没有证人到庭接受质证就下决断，这是无法想象的，也是刑事司法备受诟病之处。所喜的是，推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革正在如火如荼地进行，统一证据标准、提高证人出庭率、更好地发挥庭审作用，就是这场改革的重头戏，相关纲领性文件亦已出台。

    其实《刑事诉讼法》早就对证人出庭问题有过规定，是什么原因在执行过程中不如人意呢？且看该法第一百八十七条的规定：公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。

    从这个条文来看，证人是否出庭，是建立在法院是否认为有必要的基础上，当事人及辩护人作为利益方，肯定有申请证人出庭的动机，但只要法院来一句没有必要，那这个证人就不会出现在法庭上了。

    有的法官在接到辩方的证人出庭申请后，还要征求控方的意见，由于立场不同，控方定是不想节外生枝，顺利完成犯罪指控的，辩方的证人出庭在其看来就是添乱，更有甚者，有的证人就在法庭门口等着作证，但就是不让进来。

    法院在没有开庭前就认为证人出庭没有必要，将证人排除在庭审活动之外，就给人有未审先判的嫌疑，辩方既然提出证人出庭作证，肯定是认为对案件的定罪量刑有重大影响的，这应该引起法院的重视才对，而法院单方草率地用口头的方式在庭前就做出不让证人出庭的决定，就相当于未经法庭审理，就事先认定了这个证人证言是没有争议的，这难道不是先入为主吗?

    就目前的刑事司法改革来看，依然将证人出庭是否有必要的认定给了法院，接下来的庭审虚化现象能否改观，拭目以待。